Рассказ о Шопенгауэре я начал с Декарта. Так что не будем нарушать традицию: рассказ о Канте начнем с Давида Юма.
Юм был представителем эмпиризма - то есть считал, что достоверно мы можем знать лишь те вещи, которые являются непосредственной частью нашего опыта. Он полностью отвергал Платоновские "идеи", считая все это лишь поэтическим пустословием. Он утверждал, что наши знания не могут быть объективными, потому что нет никакой возможности проверить это. И даже больше - в своем деструктивном эмпиризме он дошел до того, что стал отрицать причинность: "Если событие А всегда происходит сразу за событием Б, то это вовсе не значит, что событие А обязательно является причиной события Б. На самом деле связь между событиями создается лишь в человеческом мозге, в то время как объективно - это два абсолютно разных события". Таким образом Юм пришел к одному из самых знаменитых своих афоризмов: "Мир - это лишь серия ощущений, следующих друг за другом, но никак не связанных".
Кант прочитал "Исследование о человеческом разуме" Юма и, по собственному признанию, "пробудился от догматического сна". Одиннадцать лет он посвятил написанию "Критики чистого разума" - и вот в чем ее соль:
По Канту, время, пространство и причинность - это субъективные понятия, нечто вроде неснимаемых очков на наших глазах. Но! В пику Юму Кант утверждал, что все же существуют вещи, данные нам до опыта (трансцендентальные) и недоступные опыту (трансцендентные). Эти вещи существуют, но человеческий разум воспринимает все лишь сквозь линзы неснимаемых очков времени, пространства, причинности и тому подобного, понимаешь?
То есть, иными словами - когда ты думаешь, скажем, о мяче - ты не можешь мыслить его вне его формы - мяч априори круглый. И эта его "круглость" - трансцендентальное понятие. Каждый предмет наше сознание наделяет кучей свойств - потому что только свойства предмета наделяют его смыслом. Если мяч не круглый - это не мяч. Если огонь не горячий - это не огонь.
Именно об этом, собственно, и говорит "Критика чистого разума". Разные люди могут мыслить мир одинаково только потому, что существуют трансцендентальные и понятия – общие для всех категории.
Один из главных терминов Канта – это «вещь-в-себе». «Вещь-в-себе» очень похожа на платоновскую «идею», но разница все же есть. «Вещь-в-себе» - это некий изначальный предмет, не наделенный никакими свойствами и потому недоступный познанию, ведь наш разум может мыслить только категориями (время, пространство, причинность, материальность, плотность и т.д.), а «вещь в себе» находится вне категорий. Но все же, по Канту, очевидно, что «вещь-в-себе» должна быть – как некая изначальная субстанция, которую наш разум хоть и не может постичь, но и существовать без нее не может, потому что если не будет «вещи-в-себе», то и наполнять категориями будет нечего. «Вещь-в-себе» - она, как невидимый холст, на который наш разум наносит предметы и наделяет их свойствами (круглостью, плотностью) и передвигает их во времени и пространстве. Если бы мы могли представить себе, например, тот же мяч - без его круглости, плотности, без его движении во времени - это и была бы "вещь-в-себе". Но, увы, наш разум не способен на это - и теперь ты можешь понять, почему Шопенгауэр все время ссылается на Канта: его "Мир, как представление" списанный из "Упанишад", очень похож на Кантовский мир, построенный на механизмах категориального мышления. По Канту, время, пространство и причинность - это почти то же самое, что "Полотно Майи" в Упанишадах.
Этическая система Канта на порядок проще. В сущности, она сводится к одному афоризму – категорическому императиву: «поступай в соответствии с той максимой, которую хочешь видеть всеобщим законом». В упрощенном виде это значит – никогда не ври.
Кант искренне верил, что если люди перестанут врать – то мир станет лучше. Он считал, что человеческие чувства мешают разуму, и потому призывал людей при принятии важных решений руководствоваться «чистым разумом» и отбрасывать любые привязанности и чувства.
В теории эта этическая система выглядит очень стройной и правильной. На самом же деле она рождает кучу парадоксов: например, Кант считал, что поступки должны оцениваться не по результатам, а по мотивам, т.е. если ты делаешь что-то из чувства долга, то совершенно не важно, что именно ты делаешь – даже если кто-то от этого страдает. Например, если к тебе придут люди с автоматами и скажут, что пришли убить твою любимую/любимого, то в соответствии с категорическим императивом ты не должна им мешать, и даже больше – ты должна выдать им его. Категорический императив вообще не рассматривает эмоциональную составляющую человеческого поведения – и в этом его самое слабое место.
Наверняка я что-то напутал, пока писал тебе это письмо, так что – не стесняйся, спрашивай.
Комментариев нет:
Отправить комментарий